Izetbegovići ponovo ne govore istinu: Objavljujemo iskaz Muhameda Ajanovića u postupku po tužbi Sebije protiv UNSA

Kako je Raport početkom sedmice prvi i objavio, Općinski sud u Sarajevu proglasio se nenadležnim po tužbi Sebije Izetbegović, bivše direktorice KCUS-a protiv Univerziteta u Sarajevu.

Nakon što se Sud proglasio nenadležnim i sve prebacio na Kantonalni sud u Sarajevu, uz obavezu da Sebija Izetbegović plati i 22.500 KM sudskih troškova, uslijedila je histerija i napadi od SDA-ovaca, botova ove stranke, ali i same Sebije i njenog supruga i lidera SDA Bakira Izetbegovića na pravosuđe.

Sebija Izetbegović otišla je korak dalje

Sebija Izetbegović otišla je korak dalje. Otvoreno je napala sutkinju, nazvavši njenu odluku sramotnom. Nedugo zatim, prvi u Bošnjaka je također stao u odbranu supruge, Bakir Izetbegović. On je govorio o iskazu Muhameda Ajanovića, dekana Stomatologije koji je bio predsjednik Komisije koja je odlučivala o Sebijinim diplomama koje su joj oduzete.

“Ajanović je rekao da je sve urađeno pod pritiskom, na zahtjev Rifata Škrijelja (rekotora UNSA op.a.), a ja ću vam reći, na kraju krajeva, na zahtjev Konaković, rekao je Bakir Izetbegović koji je ponovio samo raniju matricu Sebije i stranačkih botova da je navodno Ajanović u Sudu tokom svjedočenja kazao da je sve radio pod pristiskom tadašnjeg rektora Škrijelja da se profesorici oduzmu diplome nakon čega je ostala i bez direktorske pozicije na KCUS-u.

No, Raport je u posjedu iskaza koji je Ajanović tokom saslušanja dao u Općinskom sudu u Sarajevu po postupku po tužbi Sebije protiv UNSA.

Evo šta se tačno navodi u dokumentima Općinskog suda Sarajevo.

“Saslušan je svjedok Muhamed Ajanović koji je u svom iskazu izjavio da se ne može tačno sjetiti vremenskog okvira u kojem je bio imenovan kao predsjedavajući u Komisiji, a zadatak komisije je bio da se izvrši analiza dostavljene dokumentacije i da prijedlog Senatu za dalje postupanje. Bio je imenovan za predsjednika Komisije.

Obzirom da je dokumentacija bila obimna, i dostavljena od strane službi Univerziteta, ne može se sjetiti detalja vezanih za dostavljenu dokumentaciju ističući da je izvještaj Komisije dostupan sudu i da je sve što su uradili u tom izvještaju koji je dostupan sudu u toku ovog postupka. Ne može tvrditi sa sigurnošću da li su tražili dodatnu dokumentaciju ali zna da je traženo izjašnjenje Medicinskog fakulteta UNSA i/ili profesorice Izetbegović, rekao je.

U iskazu se navodi da je bioprijedlog da li na Senatu ili na Komisiji da se traži izjašnjenje od Medicinskog fakulteta i/ili profesorice Izetbegović, a da li je to urađeno ne može tvrditi sa sigurnošću.

“Ne sjeća se na koje se okolnosti trebala izjasniti tužiteljica, imali su dokumentaciju koja je bila u spisu i po kojoj su radili. Ne sjeća se ni detalja da li je među dokumentacijom koju su analizirali bila i kopija Indexa tužiteljice sa Medicinskog fakulteta u Zagrebu, ali ističe sve što su imali i uradili je u izvještaju, navodi se.

Informacija o Matičnoj knjizi studenata postdiplomskog studija je sigurno postojala, rekao je Ajanović, a da li je knjiga bila dostupna Komisiji toga se ne sjeća. Kada kaže informacija to se ne odnosi na pisani akt zvani informacija, već na činjenicu da u Matičnim knjigama nije bilo upisa vezano za profesoricu Izetbegović, da li su imali preslik knjige, ovjerenu kopiju i sl. , ne sjeća se.

“Imali su pravnike u toj Komisiji koji su vodili pravni faktografski dio izvještaja i koji su u konačnici sačinili Izvještaj i delegirali ga Komisiji na usvajanje, rad Komisije je vrlo kratko trajao i s obzirom na dužini trajanja rada Komisije i vremensku distancu od događaja, te činjenicu da na okolnosti ovog predmeta nije razgovarao ni sa kim uključujući i predstavnike Univerziteta, iznio je i iznosi samo činjenice kojih se nedvojbeno može sjetiti. Sjeća se da je u rukopisu bio jedan dokument sa Medicinskog fakulteta u Sarajevu, i sjeća se da se isti pojavljivao u medijima što je njega, kao predsjednika Komisije poprilično rezigniralo, te s tim više sjeća te okolnosti, sjeća se da je taj dokument imao potpis, ali se ne sjeća da li je imao pečat. Ne sjeća se koliko je predmeta bilo upisano na tom papiru. Ne može se sjetiti da li se među dokumentacijom čija se analiza vršila nalazio i nastavni plan i program postdiplomskog studija Medicinskog fakulteta u Sarajevu, ali zna da nije bio plan i program Medicinskog fakulteta u Zagrebu. Ističe da je rad Komisije bio zasnovan na način da je pripremljena analiza od strane pravnika koji su učestvovali u toj Komisiji i koji su delegirali

isto na usvajanje, naravno svaki član Komisije je bio upoznat sa dokumentacijom i mogao je dati svoje primjedbe, zaključke, dopune, protivljenja, navodi se.

Kao predsjednik Komisije, stoji u iskazu, zakazao je sastanak Komisije, gdje je kao predsjedavajući po struci doktor stomatoloških nauka donio presjek stanja na kojem se radilo proteklih par dana kako bi imao kakav takav materijal za rad Komisije, zaključak Komisije je bio da se to sa svim materijalima dostavi pravnicima Univerziteta.

“Koliko se može sjetiti to su bili Berina Smajlović, Kenan Filipović i sekretarka Pravnog fakulteta Vesna koji su sačinili detaljan izvještaj Komisije na bazi tog njegovog presjeka i prisutne dokumentacije o čemu se Komisija izjasnila, naravno, prilikom izjašnjavanja bilo je disonantnih i oprečnih tonova koji su na kraju tog zasjedanja Komisije okončani, ističe da je rad Komisije trajao vrlo kratko i završen u 2-3 sastanka, zasjedanja dakle. Izvještaj Komisije kao takav proslijeđen je Senatu Univerziteta sa prijedlogom da se postupi u skladu sa odredbama Statuta što rezultira poništenjem ili oduzimanjem diplome kako se to već kaže. Misli da među dokumentacijom koju su analizirali nije postojao dokument ili isprava o eventualnom polaganju nekih ispita na postdiplomskom studiju u Sarajevu za tužiteljicu, ali se može sa sigurnošću tvrditi, navedeno je.

Pretpostavlja da je među dokumentacijom koju su analizirali postojao dokument koji dokazuje da je tužiteljici odobren prelazak sa Medicinskog fakulteta u Zagrebu na Medicinski fakultet u Sarajevu, jer je očigledno da je tužiteljica nastavila studijski program i uspješno odbranila svoj rad pred komisijom.

“Vezano za dokument kojim se priznaje ekvivalencija ispita za tužiteljicu, misli da je to onaj već pomenuti dokument o rukopisu za koji zna da je imao potpis ali se ne sjeća da li je imao pečat. Sa sigurnošću ne može tvrditi da li je među dokumentacijom koju su analizirali bila diploma tužiteljice magistra nauka, tu je bilo more dokumentacije, faktografski se nije involvirao u to, to su radili pravnici u Komisiji. Komisija je zaključila da prelazak profesorice Izetbegović sa aspekta formalnih i suštinskih razloga, prelazak tužiteljice sa jedne visokoškolske ustanove na drugu, odnosno sa jednog studijskog plana i programa na drugi suštinski i formalno nije u skladu sa propisom te je predložila postupanje u skladu sa članovima Zakona i Statuta koji su predviđali poništenje ili oduzimanje diplome, ne zna tačno kako je to napisano, stoji u iskazu tokom svjedočenja.

Ostatak pročitajte ovdje